31.3.09

Tras varios intentos de crear una ciudad radical basada en la homogeneización de todos los aspectos de la ciudad actual, creemos que hemos llegado a un punto en el que deberíamos cuestionar nuestro planteamiento inicial.
Después del estudio de nuestra zona nos hemos dado cuenta de que la parte de Chueca que nos toca responde a una organización social de estratos, capas…
En el barrio que se nos ha dado para el análisis y posterior propuesta para este trabajo, se aprecian diferentes núcleos que funcionan de forma autónoma, por lo que se convierten en una especie de “burbujas” que se cierran sobre ellas mismas haciendo innecesario el contacto con el resto de la ciudad.

Nuestro concepto de ciudad radical es una ciudad en la que las comunicaciones interurbanas se favorecen, creando así una única ciudad y no un mero conjunto de partes.

Para conseguir esta comunicación en nuestra zona, pero que sería aplicable al resto de la zona de trabajo e incluso para el resto de Madrid, proponemos convertir nuestra ciudad compartimentada en una ciudad con polos, que funcionarían como los puntos de atracción de la nueva ciudad; se organizarían gremialmente (culturales, comerciales, etc.), de modo que ninguno fuera autosuficiente por sí mismo y fuera necesaria la relación y los flujos de uno a otro. Serían como los polos de un imán, que crean “líneas de campo”, sometiendo a toda la ciudad a su influencia conjunta.

Asimismo, las zonas de intersección de dos “campos” se convertirían en “sub-polos”, lugares de actividades conjuntas que dinamizarían aún más la ciudad.

Grupo 2
Mati Lorenzo
Olga Donoso
Jorge Calzada
Andreas Benéitez

Nueva maqueta

Para la elaboración de la nueva maqueta aun no habiamos hablado de la escala...
Nosotros proponemos hacerla a escala 1:500, así quedan de 70x78 cm. No cabrían en las taquillas...pero igual podemos conseguir por fin que nos dejen el taller de maquetas para guardarlas.

Grupo 2:
Andreas Benéitez
Jorge Calzada
Olga Donoso
Mati Lorenzo

17.3.09

Maqueta final

Subo algunas fotos de la maqueta final de la ciudad radical.
Aunque obviamente había cosas mejorables, personalmente creo que en general hemos hecho un buen trabajo.










Olga.

6.3.09

Ciudades imaginarias de Luis García Gil

Como sugerencia para las fases especulativas y desencadenantes, os dejamos unos dibujos del Arquitecto y Profesor Luis García Gil.





ENTREGA PRÁCTICA 1

ENTREGA EN GRUPO. 12 DE MARZO DE 2009

A. 4 paneles dinA2 (recordad traerlas también el día 13 pra la exposición conjunta con los alumnos de la IE University)

1. Análisis territorial en dibujos
2. Evolución de las maquetas del territorio
3. Propuesta de ciudad radical en dibujos y desencadenantes de Italo Calvino
4. Propuestas de ciudad radical en maquetas

Los paneles deberán mostras la zona de trabajo de cada grupo, pero tendrán que referenciarse en el conjunto de la intervención (tanto en dibujos como en maqueta) para poder valorar el grado de COORDINACIÓN entre los grupos.

B. Videos, montajes audiovisuales, etc...que se hayan ido realizando

C. Maqueta de la Ciudad Radical (recordad traerla también el día 13 para la exposición conjunta con los alumnos de la IE University)

ENTREGA INDIVIDUAL. 18 DE MARZO DE 2009

- Cuaderno en tamaño dinA5, que recoja la interpretación personal del ejercicio: dibujos, textos, referentes, fotos, reflexiones, etc.
- Iconoteca: 15 imágenes desencadenantes de proyecto (imágenes urbanas, referencias, proyectos, propuestas personales...)

Y esto es todo...ni más ni menos!
En realidad lo que queda esta semana es la realización de un ejercicio de re-ordenación del trabajo realizado y reflexión sobre la manera más adecuada de expresarlo.

5.3.09

The Living City. Una propuesta en común con la Archigram

Las ideas empiezan a surgir. Aún lo hacen tímidamente, pero poco a poco empezamos a tener conciencia de cúal es nuestro objetivo. Parece que al fin hemos dejado atrás las modificaciones a pequeña escala y estamos dispuestos a convertir Madrid en una verdadera ciudad radical. Y ahora es cuando nacen las verdaderas ideas. Lo vimos el pasado miércoles en los dibujos de cada grupo: grandes hitos verticales, pasarelas flotantes, enormes áreas verdes que se distribuyen en todo el territorio, raíces que brotan de la ciudad, cataratas que surgen de la arquitectura, una red de plataformas que fluye a distintas cotas, una nueva ciudad modulada por células cúbicas…


Todas las propuestas son ideas que rompen con la realidad y todas ellas suponen distintas maneras de ver una ciudad a gusto de todos. El siguiente paso es formar una propuesta conjunta, originada quizá por la correlación de todas ellas. Pero ¡ojo! Esto va a ser más complicado de lo que parece, y hemos de saber que todos tenemos la responsabilidad del trabajo en común. Es decir, para ponernos de acuerdo sobre el proyecto único todos tendremos que poner de nuestra parte y ceder en algunas opiniones personales en vista de algo que unifique, a pesar de que la propuesta no responda a todas nuestras expectativas. Así pues, nuestro debate no debe ser un tira y afloja de grupos que rivalizan entre sí, sino un debate coherente en el todos sumemos, un debate en el que nuestras posiciones se acercarán en favor del bien común. Si no tomamos conciencia de esto, es probable que hoy salgamos de clase a las 11 de la noche, sin haber sacado nada en claro y con más diferencias de las que teníamos al empezar a debatir. Está en nuestra mano evitarlo. [ Hemos decidido denominar este acuerdo de grupos como el Tratado de Chunky, ;) ]


Después de estas consideraciones de índole general, hemos encontrado un texto sobre una de las propuestas de la Archigram, The Living City, que tiene muchas similitudes con algunas de las cosas que ayer se vieron. Quizá podamos utilizar esta idea para unificar propuestas; o a lo mejor no nos vale para nada. Ahí van algunos fragmentos:


“La exposición Living City fue el primer proyecto que llevó a cabo el grupo Archigram. El objetivo era expresar la vitalidad de la vida en la ciudad, en vez de proponer un nuevo planeamiento de una nueva ciudad.
La arquitectura es sólo una pequeña parte del entorno de la ciudad hablando en términos objetivos; el entorno global es lo realmente importante; lo verdaderamente primordial. El objetivo era determinar el efecto que la totalidad del entorno tiene en la condición humana, para poder captar y expresar la vitalidad de la ciudad. Tenemos que potenciar esta vitalidad o la ciudad morirá en manos de los “hard planners” (me vienen a la cabeza los arquitectos de adosados y de los millares de viviendas construidas sobre la nada).
La re-creación (que no renovación) del entorno es, a muy menudo, un proceso agotador, que lleva consigo la consideración de densidad, afluencia de lugares, infinidad de regulaciones… el espíritu de la ciudad perdido en el proceso. (…)


En The Living City todo es importante. La irrelevancia de encender un pitillo o el complejo hecho de desplazar dos millones de conmutadores al día son facetas de la gran diversidad de experiencias de la ciudad. (…)
Living city no es una plantilla aplicable a cualquier ciudad. La arquitectura no está obviada, nuestro propósito es captar el modo de ser, las opiniones, examinar los fenómenos que se producen en la vida diaria en la ciudad, las actitudes de los habitantes y el significado .que tiene el entorno sobre ellos.
Living City toma forma de una única estructura, un organismo diseñado para liberar al ciudadano extrayéndolo de las situaciones repetitivas, y predecibles (…)



CookPeter. ARCHIGRAM. Pp.20-25.



Os recomiendo todo el texto porque habla de ciertas ideas muy interesantes como una corteza (crust) para la ciudad. Además, la traducción no es del todo precisa, y merece la pena entenderlo en inglés y encontraréis más imágenes.


Grupo 12

Francisco López Sánchez

Carlos Revilla Madrigal

Francisco Vallejo Vázquez

Segunda Reunión de Coordinación

Segunda Reunión de Coordinación.


Con el análisis de la ciudad completado, y con el fin de configurar una propuesta conjunta para la ciudad radical, cada grupo trajo una maqueta, en la que se combinaban el análisis final de la ciudad con la propuesta para la nueva ciudad radical.
Al unir la maqueta y explicar las propuestas que cada grupo había proyectado, empezaron a surgir problemas.

La maqueta, aunque cumplía con todos los requisitos que habíamos pactado en la reunión anterior, no funcionaba, quizá por la rotundidad de las propuestas individuales de cada grupo, quizá por falta de jerarquización de elementos, significando de manera física en la maqueta tan sólo los elementos que constituyesen de verdad la síntesis gráfica de la ciudad.Con la idea de unificar las propuestas y mejorar en todos los aspectos posibles el aspecto de la maqueta, surge la segunda reunión de coordinación.

De las maquetas y las propuestas de proyectos para la ciudad radical en las maquetas, surgieron ideas, definiciones, cambios… que coincidían en varios grupos. Podemos resumir alguna de estas propuestas: elevar la ciudad, desarrollando una mayor vivencia de la ciudad en las zonas superiores de los edificios. Cubiertas transitables, vegetales, con diferentes usos urbanos (agrupación de actividades comerciales, de ocio…), envolvente en los edificios, tramas estructurales que aliviasen las brechas creadas por los grandes ejes de la ciudad, apertura de espacios más habitables, creación de la ciudad por capas como forma de densificar la población de Madrid, solucionando algunos problemas urbanísticos que se encontraron en la ciudad… El crecimiento de la ciudad de manera vertical, se convierte en una constante de la maqueta, pero ninguna realizada ni entendida del mismo modo.

Tras esta presentación de propuestas, se realiza la segunda reunión de coordinación. Esta reunión que no fue ni mucho menso como la anterior en la que se alcanzaron puntos en común, nos mostró la diversidad de formas de entender la visión de una ciudad radical.

¿Es la ciudad radical una ciudad genérica que se adapta a cada caso particular urbano? O por el contrario ¿¿Es la búsqueda de la esencia de Madrid como ciudad? ¿Hay que entender la ciudad radical como solución a los problemas urbanos de los diferentes ejemplos de ciudades particulares? ¿Es la ciudad radical única, o sin embargo es un concepto al que se tiene que llegar, pero que no tiene forma ni desarrollo lineal fijo? ¿Es radical la ciudad vertical? ¿La ciudad radical tiene que ser uniforme en sus barrios o tiene que conservar la esencia de cada uno de ellos intacta? ¿La transformación de la ciudad radical tiene que ser una transformación cerrada, en la que todos los elementes estén preconcebidos ya, y que se plantee un crecimiento estructurado? O al contrario ¿tiene que ser tan sólo la portación de los elementos necesarios para que se cambie el modo de crecimiento actual de la ciudad?


Mati

4.3.09

Expansión vertical

Para quien esté interesad@ en la ciudad vertical, os adjunto el enlace a una página con varios videos de la Torre Biónica. Es un proyecto de Eloy Celaya, Javier Gómez Pioz y María Rosa Cervera Sardá, que por el ataque terrorista del 11-s no ha visto la luz.
Se trata de una torre de 300 pisos con capacidad para albergar a 100.000 personas nada menos... ¡en los videos encontrareis mucha más información!, pero si destacar lo sorprendente del 11-s como punto de inflexión en la arquitectura,especialmente en Shangai...
http://www.torrebionica.com/





Grupo 2 - Jorge Calzada Sánchez

PROPUESTA RADICAL. GRUPO 10

A la hora de preparar nuestra propuesta radical, decidimos romper con las maquetas anteriores y empezar de cero.
Partiendo de ideas que algunos de nuestros compañeros nombraron otros días y mirando algunas intervenciones propuestas o llevadas a cabo por arquitectos, nos decantamos por una en concreto:

"El proyecto de MVRDV, ganador del concurso para el diseño del “Power Centre”, consiste en una ciudad de alta densidad cuyos edificios en altura albergan programas mixtos, lo que mejora la eficiencia de la ciudad.

La idea se desarrolla por medio de anillos decrecientes que generan edificios con distinta superficie en cada piso, por lo que en ellos se pueden abarcar los requerimientos espaciales de los distintos programas, tales como espacios públicos, retail, cultura, vivienda, oficinas y ocio. Por otro lado, esta disposición permite la entrada directa de la luz y agua, lo que genera ahorro energético y por el otro lado entrega terrazas para cultivos o patios verdes externos en todos los niveles, lo que además permite circulaciones de aire y regulación natural de temperatura."



Nos parece que esta forma de proponer una ciudad radical, se acerca a la idea que tenemos pensada, sin embargo, presenta detalles que impiden el crecimiento de la misma y las relaciones sociales, que son, al fin y al cabo, uno de los aspectos que queremos potenciar.
Por ello, proponemos la disposición de la ciudad en plataformas de diversos tamaños y formas, que estén comunicadas entre si pero sin conformar bloques o estructuras que den la sensación de edificios o rascacielos, sino un entramado de sucesivas capas continuas.
Las plataformas no pretenden ser espacios que comprendan todo, de tal forma que una persona pueda cubrir sus necesidades en sólo una de ellas, sino que vemos más interesante la posibilidad de que se transite por todas ellas.
De esta forma, la ciudad adquiere continuidad y puede seguir extendiéndose, aunque cambiaría por completo el concepto de ciudad en el que hemos vivido y con el que hemos trabajado hasta ahora.
Nos parece fácilmente aplicable a la parcela de Madrid que se nos asignó a la clase.
Concretamente, en nuestra zona, hemos visto necesario dejar una gran comunicación vertical que coincidiría con el edificio Madrid, lugar que designamos como hito desde el principio. De él, partirían varias de las plataformas desde distinta altura, vaciando ciertas plantas del mismo.
Además de las zonas verdes que situamos en algunas plataformas, vamos a dejar el parque del Templo de Debod al descubierto, con una pasarela transparente que lo cruce justo por encima del monumento y que marque el eje direccional que éste tiene.


María Alonso León
Ignacio Fernández-Arrausi
Rebeca Gómez-Gordo Villa
Beatriz Riber López

Grupo 10

¿Radical?


¿Qué es una ciudad radical?, ¿qué es radical?, ¿qué significa un Madrid radical? Son cuestiones que salieron a la luz como resultado de un debate intenso por la coordinación de la macro maqueta. Si bien su respuesta no puede ser objetiva, podemos “elegir” alguna o varias de las propuestas radicales ya elaboradas (construidas o no) y utilizarlas para solucionar los problemas detectados en la ciudad.
Respecto a la “esencia de Madrid” podemos divagar mucho, pero es más productivo seguir el método de ensayo-error, es decir, ponernos manos a la obra y ver que se ha producido para mejorarlo. El tiempo es limitado y nada de lo que hagamos podrá quedar cerrado, por eso opino que la coordinación debemos basarla en las relaciones principales de la maqueta: ejes principales, núcleos urbanos vs espacios verdes, densidad homogénea o heterogénea, situación del transporte, expansión vertical vs horizontal… sin embargo, cada parcela tiene problemas concretos que, considero, sería más enriquecedor solucionarlos por grupos. Un ejemplo: el ruido y la suciedad de Fuencarral. Esto no quiere decir que debamos cambiarlo todo… a lo mejor nos gusta el carácter determinado de un lugar.
Por poner un ejemplo concreto y que no se quede todo en el aire, citaré un ejemplo, por todos conocido, que a mi juicio es bastante radical: el Caixa Forum. Es un edificio que refleja una interpretación de la evolución de la ciudad. ¿Queremos hacer eso? , ¿construir sobre lo que ya está hecho para darle un nuevo carácter o crear algo completamente diferente?. Las ciudades se superponen en el tiempo, no se encontró una Troya sino cinco, Madrid está construida sobre los cimientos de Madrid (y eso se sabe muy bien ahora con tanto túnel y tanta obra). Paradójicamente el Caixa Forum no está construido sobre los cimientos de la antigua central eléctrica… ¡eso es radical! Los ritmos de las ventanas se modifican, se eleva en altura y sobre el suelo. Lejos de que funcione o no la ampliación intencionada de la plaza se trata de una nuevo forma de concebir el espacio. Y no hablar de lo que supone un jardín vertical… mejor no sacar el tema porque si ya tenemos problemas con los espacios verdes tradicionales… por pasos ¿no?.
Grupo 2 - Jorge Calzada Sánchez

¿Qué es la esencia de Madrid?

GRUPO 3

Dado que en la última clase uno de los problemas que surgió fue la complejidad de la definición de la palabra esencia, buscamos en internet diferentes artículos sobre qué significaba la esencia de Madrid para otras personas, y encontramos este artículo que nos pareció muy interesante. Lo dejamos aquí para que lo veáis y opinéis sobre él.



Dice un autor italiano que es frustrante tener que enseñar la esencia de una ciudad a otras personas: amigos-turistas o compromisos. Me hizo gracia, porque es cierto que la esencia cada cual la encuentra en un lugar alejado de las guías turísticas o no, pero frustra comprobar cómo la otra persona no es capaz de ver 'tu esencia urbana'. Yo he sentido esta rabia hace muy poco.



Llevé a un amigo extremeño a la Gran Vía y le expliqué el por qué la construyeron así, que tras Plaza España (en Madrid nos tragamos los artículos) hace menos de un siglo sólo había campo y el ganado pastaba próximo al palacio de Lidia, propiedad de la Duquesa de Alba. Le dejo ver las luces nocturnas, los teatros... pero el frío paraliza a mi amigo, que, al cruzar Callao pensó que ya habíamos dejado a un lado la Avenida llena de coches, obras y andamios.


Así que en otro intento le llevé a Huertas, por detrás de Sol, porque allí se esconde el Madrid de finales de s. XIX, por lo menos el que yo he aprendido de la mano de Galdós. En esta ocasión le hablo de este ilustre canario, casi madrileño, y de cómo muchos bares tienen una clara alusión a él, pero mi amigo sólo se fija en que un garito se llama 'La Trucha', y me pregunta por la condición sexual de mi escritor favorito. Así que se me quitan las ganas de entrar en La Fontana de Oro, antiguo café, actual pub irlandés, que dio nombre a una de sus obras.




En otro paseo le llevo a la Plaza de Neptuno, templo del Atlético de Madrid y sede del Hotel Palace. Le hablo del hotel, de su estilo un tanto parisino propio de las fechas de su construcción y de los motivos de su edificación. Pero ya he perdido a mi amigo, que sólo pregunta si en Madrid no hay nada de estilo madrileño sin quitar la vista de los coches que aparcan a la entrada del Hotel.






En Cibeles intento decir algo, pero el frío me hace castañear los dientes y en esos momentos a mí ya no me parece el lugar de Madrid que siempre es bonito en todas las direcciones. Ya me da miedo enseñarle Colón, Velázquez, la Plaza Mayor y el Madrid de los Austrias, el Paseo de Oriente y el Templo de Debob por si descubro que, los atardeceres allí no son los más bellos que existen.


Elena Martín González

Leyre Rada Diaque

Marta Gutiérrez Touriño

GRUPO 7

PROPUESTA FALLIDA-->NUEVA PROPUESTA.

Nuestra área de actuación es la zona de san Bernardo, noviciados… es una zona esencialmente residencial. Donde no existe mucha vida en las calles.
Casi todos sus habitantes son o inmigrantes o ancianos, que se quejan del ruido de los bares de por la noche, de la falta de relaciones personales…
La zona está muy dejada, con un aspecto sucio y francamente mejorable. No existen zonas verdes, ni calles amplias. Todo son casas cubicas y altas, con fachadas iguales, callejuelas pequeñas y muy descuidadas.
Para llevar a cabo la propuesta sobre qué cambios podríamos realizar en nuestra zona de la ciudad, nosotras reflexionamos sobre qué vida queríamos para los ciudadanos de esa zona. Qué concepto de ciudad.
Se nos vino a la cabeza Aristóteles y su concepto de ciudad.
El decía que el hombre era un ser social, y que por su naturaleza debía vivir en sociedad. Los hombres se agrupan creando las familias, estas crean poblados que cuando se unen forman polis.
La polis a su vez debería ofrecer al hombre la capacidad de realizarse plenamente, tanto en el ámbito familiar, como en el social o en el laboral.
La polis tenía que ser lo suficientemente grande como para auto-abastecerse, pero lo suficientemente pequeña para que sus habitantes se conocieran entre ellos.
Como ser social, el ser humano debería tejer un conjunto de relaciones con la ciudad y con sus convecinos.
Basándonos en esto, nosotras proponemos facilitar esa formación de redes sociales dentro de nuestra zona, creando lugares donde puedan desarrollarse. Sugerimos la creación de cubiertas transitables, donde situar plazas, bares, restaurantes, zonas verdes…con la posibilidad de acceder de unas a otras sin tener que bajar a la calle.
Además, para que se creen esas redes sociales, los habitantes han de tener una calidad de vida óptima, sin ruidos que no les dejen dormir, transitar por espacios amplios, con la menor contaminación posible, y con el menor transito de coches posible, lo que fomenta los paseos y la vida en la calle. Para ello planteamos varias propuestas:
-la peatonalización de algunas zonas estratégicas, con la incorporación de zonas verdes en ellas; el tránsito de coches se produciría por unos túneles subterráneos.
- la limpieza de todas las fachadas y en algunos casos la reconstrucción de ellas, para dar al barrio un carácter de vitalidad y de cuidado; y quitarle ese ambiente de antiguo y de dejadez que tiene.
- la insonorización completa de los bares y zonas de ocio nocturno; al igual que la incorporación en las fachadas de aislantes acústicos distintos.
-no solo podemos tomar como referencia a Aristóteles, sino que nuestra propuesta debe estar adecuada a la época en la que vivimos. Por ello planteamos la posibilidad de incorporar energías renovables en la zona, con la colocación de placas solares en azoteas.
Sabemos que es una propuesta ambiciosa. Pero creemos que es lo necesario para una zona tan residencial, con tanta afluencia de gente como tiene, pero que a la vez está muerta. Creemos que es necesario que se cree esa conciencia de barrio y de vecindad. Así mejoraría la calidad de vida de los vecinos.
La idea no fue muy bien aceptada en la clase. Comenzaron a surgir problemas, para los cuales no teníamos solución. Además nos dimos cuenta de que en realidad nuestra propuesta no era del todo radical.
Tras el pequeño debate del viernes, volvimos a empezar desde cero con nuestra propuesta. Nuestro objetivo sigue siendo el mismo: Aumentar la calidad de vida de sus habitantes sin perder la esencia de la zona y mejorar el aspecto del barrio.
Tomamos de referencia ahora a Le Corbusier con sus dos proyectos de ciudades ideales.
En 1920, Le Corbusier desarrolla un concepto que denomina Ciudad contemporánea. Esa nueva ciudad será óptima en eficiencia e inmejorable en cuanto al bienestar que proporcionara a los ciudadanos. Toda la ciudad será un parque. Habrá grandes espacios entre los rascacielos. . Los edificios no ocuparan más que el 5% del suelo. Esos amplios espacios proporcionaran mucha luminosidad, aireación y lugares de esparcimiento. El transporte se organizara teniendo en cuenta toda la ciudad, para obtener la máxima eficacia. Las autopistas rápidas y los aparcamientos situados en el centro harán desaparecer los problemas de tráfico y garantizaran una mayor seguridad.
Y en 1935 le corbusier propuso la ciudad del mañana-la ville radieuse- una nueva versión de ciudad contemporánea, basada en la vida común de las unités. En ella se crearía esa unión de las unités, formando grandes patios que fueran zonas verdes, donde los ciudadanos llevaran a cabo sus relaciones personales. Se exaltaría la unión entre el hombre y la naturaleza.






Nosotras proponemos por lo tanto que, para solucionar todos los problemas del barrio, y además no perder el carácter residencial que tiene, es necesaria la destrucción de algunos de los edificios de la zona, y la creación en esos solares de unos núcleos circulares de vivienda y ocio.
Estos núcleos, además se conectarían unos con otros, creando así un nivel superior de redes de conexión en la ciudad.
En el terreno sobrante de la parcela incorporaríamos zonas verdes, que crean también redes sociales.
Estos núcleos dan un carácter moderno al barrio, hacen que no pierda su esencia residencial, fomentan las relaciones personales y además solucionan el problema de los ruidos por las noches.




Adela. Grupo 7.