En primer lugar, la división en sectores o bolsas puede ser clave para la reelaboración de la nueva propuesta, ya que, sin llegar a una parcelación total, sí se podrían distinguir diferentes zonas que constituyesen la ciudad de Madrid.
(Foto del parcelario dividido)
Tras leer comentarios y buscar imágenes encontré por casualidad un comentario que me hizo reflexionar:
“La arquitectura de hoy ha descuidado los sentidos, pero no sólo eso explica su inhumanidad. No es para la gente. Tiene otros objetivos, no el uso de los ciudadanos. La arquitectura se ha convertido en un arte visual. Y, por definición, la visión te excluye de lo que estás viendo. Se ve desde fuera, mientras que el oído te envuelve en el mundo acústico. La arquitectura debería envolver en sus tres dimensiones. El tacto nos une a lo tocado. Por eso una arquitectura que enfatiza la vista nos deja fuera de juego.”
Acompañado de esta imagen:
Como punto de partida de la propuesta había escogido el parque del Retiro, (hoy día Madrid no parece tener un hito o un icono de reconocimiento universal a diferencia de ciudades como París con la torre Eiffel, Londres con el Big-Ben o Roma con el Coliseo)
De esta idea unida con la interrelación de la actividad social a través de la apertura de patios dentro de las viviendas (propuesta grupo 5) y en el levantamiento vertical (propuesta grupo 2) se inicia la propuesta.
Una propuesta que, como bien se menciona en el comentario busca un arte visual pero sin olvidar “envolver en sus tres dimensiones” e incluirnos dentro de ella.
Algunas de las imágenes que pueden hacer referencia a la propuesta son:
Proyecto Villa Olimpica para la fallida postulacion olimpica NY 2012
Crystal Island, Norman Foster
Ecole Polytechnique Federale de Lausanne,SAANA 
Life Marina, Jean NouvelAdemás, la propuesta de un icono universal está estrictamente unida a la verticalidad de la ciudad ya que de esta partirían los elementos verticales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario